本书分行政类、民商事类、执业感悟三篇，内容包括：民行交叉领域特定物损害的行政赔偿程序适用、浅析行政处罚法修改对企业的十大影响、明星离婚事件背后的未成年子女法律问题分析、青年律师积累人脉的秘诀等。

柳沛


法学硕士，浙江六律律师事务所副主任、高级合伙□，□盟浙江省委会社法工委委员，浙江省律师协会特约撰稿人，浙江省律师协会环境资源委员会委员，杭州市律师协会农业农村专业委员会秘书长。擅长业务领域为经济纠纷、婚姻家事纠纷及行政争议解决等。曾在《日报》《□□论坛》《法治研究》《中国律师》等报刊杂志上发表文章二十佘篇，多篇论文获省级、市级奖项。

上篇 行政类


民行交叉领域特定物损害的行政赔偿程序适用


论对规范性文件的附带审查


从环境行政公益诉讼反观行政机关“依法履职”的认定标准


浅析行政处罚法修改对企业的十大影响


行政处罚中“违法所得”的认定标准初探


涉动物类纠纷的行政责任及律师提醒


□□□□□自燃事故的相关法律问题分析


噪声污染法通过，为规范治“噪”提供法律保障


律师手把手教你申请行政复议


中篇 民商事类


三起三落终过户本诉被驳反诉胜


社保新规背景下的企业合规建议


从排污许可执法典型案例反观环保企业合规建设


预付式消费维权难，律师支招来破解


三孩政策背景下妇女权益保障实务问题研究


大数据下的离婚损害赔偿问题研究


家庭的及维权路径指引


“结婚一小时就闹离婚”，法律有话说


妇女权益保障法修订，为妇女从事家务劳动补偿提供法律保障


罪错分级，犯罪，守护未成年人


律师教你选购□□化妆品


明星离婚事件背后的未成年子女法律问题分析


“直播带货”业态下消费者应注意的六大问题


恶意诽谤奥运选手的法律责任分析


为EDG战队欢呼的同时，这些法律问题仍应重申


炒信？网络水军？法律为何严惩行为


十七种对付老赖的方法有一种适合你


房屋限购后的三大法律难题拆解


驴友违规探险，救援费谁承担


从参与听证反观民事监督案件的律师代理技巧


律师提示：高考作弊的五大法律风险点


抢票软件，合法or违法


下篇 执业感悟


新时代下青年律师发展的观察与思考


“互联网+”时代背景下青年律师培养路径探究


互联网，助力青年律师弯道超车


互联网时代下中小型律师事务所法律服务发展路径探究


青年律师积累人脉的秘诀


青年律师，没人有义务教你如何办案


青年律师尤其需要女排精神


青年律师面对这些残酷现实的应对技巧


我有一个梦想


努步，我一直在路上


律师行业的八大特点


自从做了律师，整个人都□得不一样了


律师个人知识管理的三个关键词


因热爱而奔赴，在逐梦中成长


后记

一、问题的缘起


美国法学家霍姆斯认为，法律的生命在于经验。经验来源于实践。探究特定物损害赔偿程序，可从司法实践中民行交叉领域特定物返还的某典型案例说起。


Z行政机关（一审被告）将H公司（一审原告)在Z地某街道路边搭建的灯箱设施强制拆除。生效判决要求“被告于本判决生效之日起十五日内将拆除后的65个广告灯箱返还给原告”。在判决履行过程中，H公司发现被拆除


的65个灯箱几经搬迁移动，经露天放置、风吹日晒雨淋，只剩铁框架。H公司认为被强制拆除的灯箱属于其合法财产，法院的生效判决已要求返还，该行政机关却未妥善保管而给公司造成损失，因而要求赔偿。但该行政机关却认为，法院判决返还的灯箱就是剩余灯箱的残值。双方存在根本性分歧。


后该行政机关逾期未履行返还义务，H公司申请强制执行，经执行法官三次协调，并亲赴现场查勘灯箱现状，终双方就返还灯箱事宜仍无法达成一致意见。18年5月18日，经执行法官释明，执行终结，同时告知H公司就该部分争议标的另行起诉。H公司依法提起行政诉讼。18年6月日，A法院以未经赔偿义务机关先行处理为由裁定驳回起诉。H公司(原告）于18年11月1日再次起诉，要求确认违法并赔偿，经三次开庭审理及两次鉴定评估，年3月27日Z法院作出一审判决，要求被告赔偿原告灯箱损失22.86万元，同时返还原告灯箱残体65个。后被告行政机关上诉至中院，经协商，终该案件以Z行政机关向H公司赔偿28万元调解结案。Z行政机关负责人被调查。


虽然该案件目前已盖棺定论，以调解形式定分止争也符合当下实质性化解行政争议体要求。但作为民行交叉领域的典型案件之一，这个案件存在诸多法律问题值得研究探讨。其中一个较为复杂且争议较大的焦点问题就是：特定物损害行政赔偿是否必须经赔偿义务机关先行处理？


从该案A法院作出的行政裁定来看，承办法官认为，返还特定物损害赔偿属于行政赔偿诉求，行政机关在返还之前对特定物的保管行为属于具体行政行为。根据《国家赔偿法》（以下简称《国赔法》)第九条第二款和《高关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《行赔规定》）第四条第二款的规定，原告未经先行处理而径行提起行赔诉讼，被驳回起诉。但笔者却持不同看法。行政机关强制拆除后对依法属于所有权人的合法财产负有返还义务，若未及时返还而在客观上造成所有权人财产损失的，系基于行政事实行为而侵犯所有权人财产权的违法行政行为。根据《行赔规定》第三十四条，可以未经确认程序而直接起诉，法院在判决时一并对致害行为确认违法。该观点被乙法院采纳。